Cysylltu â ni

EU

#ECHR Yn gwrthod apêl gan awyrennau bomio #Omagh honedig

RHANNU:

cyhoeddwyd

on

Rydyn ni'n defnyddio'ch cofrestriad i ddarparu cynnwys mewn ffyrdd rydych chi wedi cydsynio iddyn nhw ac i wella ein dealltwriaeth ohonoch chi. Gallwch ddad-danysgrifio ar unrhyw adeg.

RODWELL / BELFAST: 15AUG98 - Mae'r heddlu'n sefyll yn y rwbel ar ôl i fom car dorri drwy'r dref farchnad gan ladd dros ugain o bobl Awst 15. Mae pobl sy'n gwrthwynebu'r Weriniaeth Iwerddon yn cael eu beio. LLUN: CRISPIN RODWELL

Yn ei benderfyniad yn achos McKevitt a Campbell v. Y Deyrnas Unedig mae Llys Hawliau Dynol Ewrop wedi datgan yn unfrydol y ceisiadau yn annerbyniadwy. Mae'r penderfyniad yn derfynol.

Ar brynhawn 15 Awst 1998, lladdodd bom 500lb bobl 29lb (gan gynnwys menyw a oedd yn feichiog gydag efeilliaid) yng nghanol yr Omagh, Gogledd Iwerddon, yn yr hyn a nododd y llys oedd yr erchyllter gwaethaf yn y trafferthion. Er na fu erlyniad troseddol erioed gan y rheini sy'n gyfrifol, daeth llawer o'r teuluoedd a ddioddefodd o ganlyniad i'r bom i honiad sifil yn erbyn rhai o'r tramgwyddwyr honedig. Roedd Michael McKevitt a Liam Campbell ymhlith y diffynyddion i'r hawliad. Roedd y weithred yn llwyddiannus, a gorchmynnwyd iddynt dalu iawndal sylweddol.

Cwynodd McKevitt a Campbell wrth y Llys fod eu treial wedi bod yn annheg. Yn benodol, roeddent yn honni y dylai'r llys cyntaf fod wedi cymhwyso prawf prawf yn hytrach na safon sifil, oherwydd difrifoldeb yr honiadau yn eu herbyn; a bod derbyn tystiolaeth asiant FBI nad oedd ar gael yn y llys i'w holi yn annheg.

Gwrthododd y Llys y cwynion. O ran yr honiad y dylai'r barnwr fod wedi cymhwyso safon prawf troseddol, canfu'r Llys nad oedd hyn yn angenrheidiol oherwydd bod yr achos wedi bod ar gyfer hawliad sifil am iawndal; ni fu unrhyw gyhuddiad troseddol. O ran tystiolaeth yr asiant FBI absennol, canfu'r Llys yn benodol fod y barnwr wedi ystyried yn llawn yr angen am fesurau diogelu priodol o ystyried absenoldeb y tyst; bod y diffynyddion wedi cael cyfle digonol i herio tystiolaeth yr asiant eu hunain; a bod y barnwr wedi rhoi sylw dyledus i'r ystyriaethau priodol wrth benderfynu pa bwysau y gallai ei roi ar dystiolaeth tyst absennol.

Yng ngoleuni hyn, canfu'r Llys na ellid dweud bod canfyddiadau'r llys cenedlaethol yn fympwyol nac yn afresymol. Nid oedd yr ymgeiswyr wedi dangos bod eu treial yn annheg, a gwrthododd y Llys eu ceisiadau. Mae'r ymgeisydd cyntaf, Michael McKevitt, yn wladolyn Gwyddelig a aned yn 1949 ac sydd wedi'i garcharu ar hyn o bryd ym Mhortlaoise, Iwerddon. Mae'r ail ymgeisydd, Liam Campbell, yn wladolyn Gwyddelig, a anwyd yn 1962 ac sydd ar hyn o bryd yn cael ei gadw yng Ngharchar EM Maghaberry yng Ngogledd Iwerddon.

Fodd bynnag, daeth llawer o'r teuluoedd a ddioddefodd o ganlyniad i'r bom â chamau sifil yn erbyn y rhai yr oeddent yn credu eu bod yn gyfrifol; hawlio iawndal am dresmasu i'r person, achosi niwed yn fwriadol, a chynllwynio i anafu. Roedd y diffynyddion yn y weithred hon yn cynnwys y ddau ymgeisydd, McKevitt a Campbell.

hysbyseb

Yn y lle cyntaf, dewisodd McKevitt beidio â rhoi unrhyw dystiolaeth, ac ni fynychodd Campbell o gwbl. Canfu'r llys o blaid y plaintiffs, a gorchmynnodd i'r ymgeiswyr dalu iawndal sylweddol. Y prif dyst ar gyfer y plaintiffs oedd asiant FBI a oedd wedi ymdreiddio i grwpiau terfysgol Gweriniaethol annymunol. Fodd bynnag, roedd yr FBI wedi gwrthod sicrhau bod yr asiant ar gael i ymddangos fel tyst, yn ôl pob sôn oherwydd bygythiad i'w ddiogelwch a'i gyflwr meddygol. Felly, er nad oedd yr asiant wedi mynychu'r treial ac na ellid ei groesholi, derbyniwyd deunydd pwysig (gan gynnwys trawsgrifiadau o dystiolaeth a roddodd mewn treialon troseddol blaenorol a thraffig e-bost rhyngddo ef a'i drinwyr), mewn tystiolaeth yn y treial. Apeliodd yr ymgeiswyr yn erbyn y dyfarniad. Cwynion, gweithdrefn a chyfansoddiad y Llys Cyflwynwyd y ceisiadau i'r Llys Hawliau Dynol Ewropeaidd ar 18 Medi 2012.

Yn dibynnu ar Erthygl 6 a 3 (d) (hawl i dreial teg a'r hawl i gael presenoldeb ac archwiliad o dystion) o'r Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol, cwynodd yr ymgeiswyr nad oeddent wedi cael gwrandawiad teg. Gan honni bod y gweithrediadau yn eu herbyn wedi bod yn dramgwydd sylfaenol yn eu hanfod, roeddent yn honni na chawsant yr amddiffyniadau gweithdrefnol angenrheidiol mewn erlyniadau troseddol. Yn y dewis arall, pe bai'r gweithrediadau wedi bod o natur sifil yn wir, roeddent yn dadlau bod y defnydd o dystiolaeth achlust wedi torri eu hawl i dreial teg. Rhoddwyd y penderfyniad gan siambr o saith, a gyfansoddwyd fel a ganlyn: Mirjana Lazarova Trajkovska (Cyn Weriniaeth Iwgoslafia Macedonia), Llywydd, Ledi Bianku (Albania), Linos-Alexandre Sicilianos (Gwlad Groeg), Paul Mahoney (Y Deyrnas Unedig), Aleš Pejchal (y Weriniaeth Tsiec), Robert Spano (Gwlad yr Iâ), Pauliine Koskelo (y Ffindir), Barnwyr, a hefyd Renata Degener, Dirprwy Gofrestrydd Adran.

Penderfyniad y Llys Mae Erthygl 6 a 3 (d) yn ei gwneud yn ofynnol bod gan ddiffynyddion a gyhuddir o drosedd yr hawl i archwilio tystion sy'n darparu tystiolaeth yn eu herbyn. Dadleuodd yr ymgeiswyr, er bod yr hawliad yn eu herbyn wedi bod yn un sifil yn enwol, oherwydd difrifoldeb yr honiadau ei fod i bob pwrpas wedi golygu penderfynu ar 'gyhuddiad troseddol'. O ganlyniad, roeddent yn dadlau y dylent fod wedi cael yr un hawl i holi asiant yr FBI ag y byddent wedi'i gael mewn achos troseddol, ac y dylai'r llys hefyd fod wedi defnyddio safon prawf troseddol. Gwrthwynebodd y llywodraeth hyn ar y sail nad oedd yr achos wedi bod yn droseddol: gan nodi bod unigolion preifat wedi dwyn yr hawliad ac nid y Wladwriaeth; ni fu unrhyw “drosedd” dan ystyriaeth; ac nad oedd yr achos wedi cael unrhyw ganlyniadau cosb.

Dyfarnodd y Llys o blaid y llywodraeth, gan ddarganfod bod yr hawliad wedi bod yn un sifil, ac y dylid gwrthod cwyn yr ymgeiswyr y dylid dilyn gwahanol weithdrefnau.

Dywedodd yr ymgeiswyr, hyd yn oed pe bai'r hawliad yn eu herbyn wedi bod yn un sifil, roedd yn dal yn wir bod derbyn tystiolaeth yr asiant FBI wedi torri eu hawl i dreial teg. Dywedwyd nad oedd unrhyw reswm da dros absenoldeb y tyst, roedd y dystiolaeth yr oedd y tyst wedi'i darparu yn amlwg yn annibynadwy, ac ni chawsant gyfle priodol i'w herio.

Gwrthododd y Llys y dadleuon hynny, gan ganfod bod mesurau diogelu digonol wedi'u cymhwyso er mwyn i'r dystiolaeth achlust gael ei chyflwyno yn y treial. Yn benodol, roedd y barnwr wedi ystyried yn llawn yr angen am fesurau diogelu er mwyn i'r ymgeiswyr gael treial teg; bod yr ymgeiswyr wedi cael cyfle digonol i herio hygrededd yr hysbysydd, trwy ymchwiliadau cyn y treial ac mewn tystiolaeth yn ystod achosion; ac roedd y barnwr wedi rhoi sylw dyledus i'r ystyriaethau priodol wrth benderfynu pa bwysau y gallai ei roi ar y dystiolaeth, o ystyried absenoldeb y tyst.

Rhannwch yr erthygl hon:

Mae EU Reporter yn cyhoeddi erthyglau o amrywiaeth o ffynonellau allanol sy'n mynegi ystod eang o safbwyntiau. Nid yw'r safbwyntiau a gymerir yn yr erthyglau hyn o reidrwydd yn rhai o eiddo Gohebydd yr UE.

Poblogaidd