# PrivatBank Wcráin: Wedi'i genedlaethol neu ei ddal?

 

 

 

 

 

 

hysbyseb

 

 

Mae banc rhy fawr i fethu â chymryd dŵr yn ystod argyfwng economaidd yn cael ei wladoli er budd gorau'r economi; os aiff popeth yn iawn, mae'r system ariannol yn sefydlogi ac mae'r IMF yn gwobrwyo'r llywodraeth gyda help llaw i gadw'r goleuadau ymlaen. Mae amrywiadau o'r stori generig hon wedi chwarae allan mewn sawl gwlad Ewropeaidd dros y degawd diwethaf, gan gynnwys yn yr Wcráin yn fwyaf diweddar. Dim ond yma, yn wahanol i wledydd fel Iwerddon neu Bortiwgal, y digwyddodd y gwaith diflas o wladoli banc yn erbyn cefndir o oligarchiaid ffiwdal, llygredd endemig, a gwrthryfel a gefnogir gan Rwseg. Roedd hyn yn creu tirwedd wleidyddol warped lle nad oedd unrhyw beth mor syml ag yr oedd yn ymddangos.

Yn wir, mae dogfennau newydd sydd ar gael i EuReporter yn datgelu’r wleidyddiaeth gysgodol y tu ôl i wladoli PrivatBank yn 2016 ac yn codi’r cwestiwn: a oedd yn ymdrech i arbed banc beirniadol systematig rhag mynd i’r wal, neu a oedd y banc yn cael ei hoblo gan y llywodraeth er mwyn iddynt allu delio. ergyd i'w pherchennog pwerus fel rhan o fachiad pŵer gwleidyddol?

Hyd nes iddo gael ei wladoli ym mis Rhagfyr 2016, PrivatBank oedd benthyciwr masnachol mwyaf yr Wcrain, gyda mwy na thraean o adneuon preifat yn y wlad, cyfran 36% o'r farchnad o gleientiaid manwerthu ac 20% o holl asedau'r sector bancio. Roedd ei berchnogion, Igor Kolomoyski a Henadiy Boholyubov, wedi llwyddo i'w dyfu i'r maint hwn ar gefn yr ehangiad economaidd ar ôl 2010 yn yr Wcrain. Hyd yn oed wrth i'r economi blymio gyda dechrau gwrthdaro 2014 rhwng y llywodraeth a gwahanyddion a gefnogir gan Rwseg, gwnaeth PrivatBank yn well na'r mwyafrif o fenthycwyr. Yn y flwyddyn honno, hyd yn oed wrth i’r ymladd gwtogi’n sylweddol ar fancio Wcrain, roedd PrivatBank yn dal i droi elw, er bod 60% yn is na’r flwyddyn flaenorol. Yn 2015, roedd yn un o'r ychydig i droi mân elw mewn diwydiant a brofodd gyfanswm colledion UAH 80 biliwn. Y flwyddyn ganlynol, fodd bynnag, cofnododd golled enfawr o UAH 135 biliwn.

Fel pob sefydliad benthyca yn y wlad bryd hynny, roedd PrivatBank mewn trafferth, i fod yn sicr. Fodd bynnag, ym mis Awst 2015, sicrhaodd perchnogion y banc estyniad tair blynedd ar ad-dalu ei Eurobonds - penderfyniad a gafodd dderbyniad da gan ddadansoddwyr rhyngwladol - ac mor hwyr â deufis cyn iddo gael ei wladoli, dywedodd Arlywydd yr Wcrain, Petro Poroshenko, fod y banc wedi hylifedd digonol.

Serch hynny, yn yr hyn y byddai Oleg Gorokhovsky, dirprwy gadeirydd PrivatBank, yn ei ddisgrifio’n ddiweddarach fel cyfres o “ymosodiadau gwybodaeth,” daeth cyfres o straeon newyddion i’r amlwg yn 2016 gan honni bod angen ailgyfalafu llawer mwy ar y banc nag a feddyliwyd yn flaenorol, a oedd yn rhemp â thwyll, a yn aeddfed ar gyfer meddiannu'r llywodraeth. Ym mis Awst, yr un mis ag yr oedd Poroshenko wedi cadarnhau bod PrivatBank mewn iechyd da, dechreuodd y cyfryngau gorddi straeon am faint o ailgyfalafu oedd ei angen ar y banc. O'i ran, amcangyfrifodd PrivatBank fod angen chwistrelliad cyfalaf UAH 10 biliwn arno, ac eto cafodd hyn ei leihau gan y niferoedd a roddwyd allan gan y cyfryngau o UAH 30-80 biliwn. Aeth y Weinyddiaeth Gyllid ymhellach fyth, gan amcangyfrif bod angen UAH 117-148 biliwn arni, 10-15 gwaith yr hyn a adroddodd y banc ei hun. Chwyddodd niferoedd tebyg o ran maint benthyciadau partïon cysylltiedig ar lyfrau'r banc. Yn ôl archwiliad PwC ar ddiwedd 2015, roedd benthyciadau a roddwyd i bartïon cysylltiedig yn gyfanswm o 17.7% o gyfanswm portffolio benthyciadau’r banc, tra bod archwiliad EY flwyddyn yn ddiweddarach wedi canfod mai dim ond 4.7% oedd benthyciadau partïon cysylltiedig - ffigurau y byddai’r ddau ohonynt yn cyfrif wedi cwrdd â meini prawf Safonau Adrodd Ariannol Rhyngwladol. Fodd bynnag, cafodd y ffeithiau hyn eu boddi gan sylwebaeth gyfryngol a alwodd PrivatBank yn “sugnwr llwch ar gyfer arbedion y boblogaeth leol.” Honnodd Valeriya Gontareva, Llywydd Banc Cenedlaethol yr Wcráin (NBU) ar y pryd, fod nifer y benthyciadau plaid cysylltiedig yn agosach at 99-100%, llawer mwy nag amcangyfrifon cynharach o 4-18%.

Os yw haeriad Gorokhovsky fod y datganiadau hyn yn gyfystyr â rhyfel gwybodaeth yn erbyn PrivatBank i gael ei ddifyrru, yna mae rôl Gontareva yn y broses hon yn haeddu craffu difrifol.

Cyn cael ei benodi’n bennaeth NBU gan Petro Poroshenko, roedd Gontareva yn gadeirydd grŵp ariannol o’r enw Capital buddsoddi Wcráin (ICU). Yn rhinwedd y swydd hon, bu’n gweithio fel rheolwr ariannol Poroshenko, gan oruchwylio gwerthu Roshen, ei gorfforaeth melysion - a ddatgelodd Papurau Panama fel ymdrech gywrain i sefydlu cwmni alltraeth i guddio ei berchnogaeth.

O ystyried ei gwaith blaenorol gyda Roshen, mae Gontareva wedi cael ei ystyried yn gyfrinachol agos i’r arlywydd - un a ganiataodd iddo gadw gafael tynn ar bolisi NBU. Ychydig cyn iddi gamu i lawr o’i swydd yn y banc ym mis Mai, dechreuodd y Swyddfa Gwrth-lygredd Genedlaethol (NABU) ymchwilio i honiadau o arferion llygredig gan uwch swyddogion yr NBU a oedd yn gweithio o dan Gontareva - arferion a oedd yn cynnwys camgyfeirio arian i gyfrifon tramor a oedd wedi wedi'i ddyrannu i ailgyllido banciau Wcrain. Yn ôl prif Artem Sitnik NABU, “ni chymerwyd penderfyniadau o’r fath heb gydsyniad prif reolwyr yr NBU.”

Mae ein hymchwil yn dangos, o ystyried perthynas agos Poroshenko a Gontareva a’r honiadau llygredd sy’n glynu wrth y ddau ohonyn nhw, gallai’r “ymosodiadau gwybodaeth” fod wedi deillio o beiriannau gwleidyddol y llywodraeth yn hytrach na phryderon economaidd yn unig. A allai Poroshenko, wrth weithio trwy ei ddirprwy yn yr NBU, Gontareva, fod wedi cael unrhyw beth i'w ennill trwy ddod â PrivatBank dan reolaeth y llywodraeth?

Yn un peth, roedd yn ffordd effeithiol i niwtraleiddio ei wrthwynebydd gwleidyddol, Kolomoyski. Ar wahân i gydberchennog PrivatBank, roedd Kolomyski wedi gwasanaethu am gyfnod byr fel llywodraethwr rhanbarth Dnipropetrovsk, lle roedd wedi ariannu milisia a oedd yn llwyddiannus yn cynnwys gwrthryfel ymwahanol yn gwreiddio yn Donetsk cyfagos. Yn eironig ddigon, y llywodraeth oedd wedi annog dynion busnes i gofrestru'r milisia hyn i ddechrau - a ddaeth i gael eu hystyried yn fygythiad yn ddiweddarach.

Mae'r dystiolaeth sydd newydd ei datgelu felly'n awgrymu bod gwladoli PrivatBank yn llawer llai am gywirdeb economaidd nag yr oedd yn ymwneud ag ymgyrch i hobi un oligarch pwerus er budd un arall. Mae'r berthynas hefyd yn codi pryderon difrifol ynghylch graddau dal y wladwriaeth yn y system fancio a diffyg annibyniaeth sefydliadol a ganiataodd i'r llywodraeth drefnu ymgyrch yn erbyn cystadleuydd arlywyddol. Gan edrych yn ôl ar imprimatur yr IMF ac edrych ar y gwladoli yng ngoleuni ysgafn gwleidyddiaeth Wcrain, daw’n amlwg am yr hyn ydyw: cydio mewn pŵer noeth.

Rhannwch yr erthygl hon: