Yr hyn mae #AdvertisingBans yn ei wneud yn anghywir am #Cynnwys

Mae gwaharddiadau hysbysebu yn fwyfwy perthnasol mewn dadl wleidyddol, gyda rhai gwledydd eisoes wedi sefydlu rheolau nad ydynt yn caniatáu ar gyfer hysbysebu "bwyd sothach". Ond mae'r cynigion hyn i gyd yn seiliedig ar y rhagdybiaethau bod defnyddwyr yn prynu nwyddau na fyddent erioed wedi bod eisiau fel arall, yn ysgrifennu Bill Wirtz, dadansoddwr polisi ar gyfer y Consumer Choice Center.

Y cwestiwn sylfaenol yw: A allwch chi wneud i bobl brynu rhywbeth nad ydyn nhw ei eisiau?

Yr ateb byr i'r cwestiwn hwnnw yw: ie. Fodd bynnag, byddai'n ofynnol i chi orfodi defnyddwyr, naill ai'n uniongyrchol neu'n anuniongyrchol i wneud i hynny ddigwydd. Nid cwestiwn "eisiau" yw'r cwestiwn, ond yn hytrach cwestiwn "pwy wnaeth i mi ei eisiau".

Cyhoeddodd yr ysgolhaig cyfreithiol Americanaidd Cass Sunstein, a oedd yn Weinyddwr y Swyddfa Materion Gwybodaeth a Rheoleiddio o dan weinyddiaeth Obama draethawd o'r enw Hanner cant o Gysgodion Trin, lle mae'n mynd i'r afael â thrin ac sofraniaeth defnyddwyr. Yn y traethawd dywededig, mae Sunstein yn galw ar wahanol fathau o drin, ac er gwaethaf yr ymdrech i wahaniaethu, mae'n dod i'r casgliad canlynol: "Mae'n bwysig cydnabod bod trin yn eang yn y byd masnachol; mae'n rhan o'r fenter sylfaenol. Ar gyfer hynny rheswm, mae'r tabŵ moesegol ar drin yn cael ei wanhau'n sylweddol, yn rhannol ar y theori bod marchnadoedd cystadleuol yn gosod cyfyngiadau priodol yn erbyn niwed gormodol. Ond mewn rhai achosion, mae'r cyfyngiadau hynny'n rhy wan, ac mae'n briodol galw normau cymdeithasol neu hyd yn oed y gyfraith i disgyblu gweithredoedd trin sy'n lleihau lles. "

Y diffyg sylfaenol yn y traethawd yw camddealltwriaeth rhwng "trin" a "marchnata", dau air nad ydyn nhw'n pwyntio at yr un math o strategaeth. Mae'n ymddangos bod Sunstein yn credu bod pob math o hysbysebu yn camarwain defnyddwyr am y cynnyrch, pan mae hwn yn achos mwy eithriadol mewn gwirionedd. Pan wnaeth Volkswagen drin eu cerbydau er mwyn dangos allbwn allyriadau is, roeddent yn rhoi gwybodaeth ffug i ddefnyddwyr am eu cynnyrch. Pan fydd cwmnïau'n hysbysebu buddion iechyd eu cynhyrchion na ellir eu profi, yna maent yn camarwain eu cwsmeriaid yn fwriadol. Fodd bynnag, mae hyn filltiroedd i ffwrdd o hysbysebu cynnyrch fel rhywbeth cŵl, adfywiol, cyfforddus neu ffasiynol. A ydym i ddiffinio'r ffaith syml bod cynnyrch yn cael ei ddisgrifio gan y cynhyrchydd fel un "da", fel triniaeth? Oherwydd yn ôl yr un safon hon, gallwn i deimlo fy mod yn cael fy nhrin yn gyfartal gan y ffaith bod Mister Sunstein galwadau llyfr a olygodd ei hun, "perthnasol". Pwy yw ef i benderfynu beth sy'n berthnasol yn fy marn i? A fyddaf yn teimlo fy mod yn cael fy nghamarwain os byddaf yn canfod nad yw'r llyfr yn berthnasol o gwbl, ac yn ystyried fy hun yn ddioddefwr wrth drin?

Yn bennaf oll, nid yw fel y mae defnyddwyr eisoes yn ei weld trwy dechnegau marchnata cyffredin. Mae'r tric € 9.99 wedi bod o gwmpas ers amser eithaf hir, a hyd yn oed er ei fod yn effeithiol, mae defnyddwyr yn ymwybodol o'r hyn y mae manwerthwyr yn ceisio ei gyflawni yma. Yn yr un modd, mae defnyddwyr yn gwybod nad "yr yswiriant gorau", "y ddiod feddal lyfnaf", na'r "gwasanaeth mwyaf effeithlon" yn yr ystyr lythrennol mae'n debyg, a bod marchnatwyr yn gwerthu eu nwyddau yr un ffordd ar-lein ag y byddent ymlaen marchnad hen ffasiwn. Ac nid ydym yn mynd ar ôl i werthwr osod ei "afalau gorau" ar farchnad, ydyn ni? Yn enghraifft yr afal "gorau", yn sicr fe ddaliodd y gwerthwr eich sylw gyda'i draw, mae hynny ymhell o wneud y gwerthiant. Dylai meddwl am yr holl gynhyrchion sydd wedi'u marchnata'n drwm nad ydym yn bersonol eu heisiau fod yn brawf o hynny.

Yn yr un modd, mae cynnydd technolegol yn anadferadwy trwy farchnata. Nid oes unrhyw senario lle mae gwneuthurwyr canhwyllau yn marchnata eu ffordd allan o gael eu disodli gan drydan fel math o gynhyrchu golau. Ydych chi'n prynu pethau y bydd angen cyfyngedig amdanynt? Siawns. Mae penderfyniadau gwallus yn y farchnad yn thema sy'n codi dro ar ôl tro, a does neb yn esgus bod defnyddwyr yn ymddwyn yn berffaith. Os ydym yn barod i gyfaddef amherffeithrwydd defnyddwyr, gadewch inni beidio ag esgus bod penderfyniadau canolog ar ymddygiad defnyddwyr wedi'u heithrio rhag camgymeriadau eu hunain.

Mae hyn yn arbennig o wir o ran maeth. Rhoddwyd y pyramid bwyd a bregethwyd am ddegawdau yn hollol wyneb i waered trwy ganfyddiadau gwyddonol newydd.

Denise Minger yn ysgrifennu yn ei llyfr Marwolaeth Gan Pyramid Bwyd am adolygiad a gomisiynwyd gan Louise Light o byramid bwyd 1956 yn yr Unol Daleithiau, a wrthodwyd yn y pen draw: “Daeth y canllaw Light a’i thîm i weithio mor galed i ymgynnull yn ôl wrthdroad mangled, topiog ei hunan blaenorol. Roedd y dognau grawn a argymhellir bron wedi cynyddu bedair gwaith, gan ffrwydro i ffurfio canolbwynt dietegol America: roedd chwech i un ar ddeg dogn o rawn y dydd yn disodli dau i dri a argymhellir gan Light… ac yn hytrach na gostwng y defnydd o siwgr yn ymosodol wrth i dîm Light ymdrechu i wneud, dywedodd y canllawiau newydd wrth Americanwyr dewis diet “cymedrol mewn siwgr,” heb unrhyw esboniad o ystyr yr ymadrodd niwlog hwnnw mewn gwirionedd. ”

Mae awdurdodau canolog yn gwneud camgymeriadau o ran argymhellion maethol. Yr honiad bod hysbysebu yn ein brainwashio a bod biwrocratiaid yn gwybod mai'r ffordd allan yw'r dull anghywir yn y bôn.

Gellir gwneud gwelliannau bob amser, ond mae'n rhaid eu gwneud trwy addysg, nid gwaharddiadau amlwg ar fynediad at wybodaeth.

Gadewch imi lunio hynny mewn ffordd sy'n cyd-fynd ag agosrwydd yr etholiadau Ewropeaidd y misoedd nesaf: os yw defnyddwyr mor wybodus fel na allant hyd yn oed ymatal rhag prynu bwyd cyn gynted ag y gwelant hysbysebu amdano, yna pam eu bod yn ffit i ethol seneddwyr pwy sy'n deddfu'r hysbysebion hyn i ffwrdd?

Rhannwch yr erthygl hon: