Mae meddiant parhaus Rwsia o benrhyn Crimea Wcráin a chefnogaeth gelyniaeth ymwahanol yn nhaleithiau dwyreiniol Donbas wedi arwain at 1.5 miliwn o bobl wedi'u dadleoli'n fewnol, 3,000 o sifiliaid wedi'u lladd, ac a rhestr gynyddol o droseddau honedig o gyfraith ryngwladol (Yn agor mewn ffenestr newydd) ac caledi economaidd-gymdeithasol.
Ond mae Wcráin yn brwydro yn ei hymdrechion i ddal Rwsia yn atebol - naill ai fel gwladwriaeth neu drwy gyfrifoldeb troseddol unigol - gan na all ofyn yn unochrog i unrhyw lys rhyngwladol roi dyfarniad cyffredinol ar y gwrthdaro.
Felly mae'n canolbwyntio ar faterion culach, gan eu cyfeirio at lwyfannau dyfarnu a chyflafareddu awdurdodedig fel y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol (ICJ), Llys Hawliau Dynol Ewrop, Cyflafareddiad UNCLOS, a Llys Troseddol Rhyngwladol (ICC). Mae'r opsiynau hyn yn gyfyngedig, ond yn werth eu cymryd o hyd - ac mae eu perthnasedd yn profi i fod yn llawer ehangach na'r gwrthdaro rhwng Rwsia a'r Wcráin.
Polisi dileu diwylliannol
Yn 2017, cychwynnodd yr Wcrain achos yn erbyn Rwsia yn yr ICJ ar sail dau gytundeb rhyngwladol: y Confensiwn Rhyngwladol ar Ddileu Pob Math o Wahaniaethu ar sail Hil (CERD), o ran y Crimea; a'r Confensiwn Rhyngwladol ar gyfer Atal Ariannu Terfysgaeth (ICSFT), mewn perthynas â Donbas.
O dan y CERD, mae Wcráin yn honni bod Rwsia wedi cyflawni polisi o ddileu diwylliannol Ukrainians ethnig a Tatars y Crimea yn y Crimea, gan gynnwys diflaniadau gorfodol, dim addysg yn ieithoedd Tatar Wcrain a Crimea, a gwaharddiad y Mejlis, prif gorff cynrychioliadol Tatars y Crimea.
O dan yr ICSFT, mae Wcráin yn honni bod Rwsia wedi cefnogi terfysgaeth trwy ddarparu arian, arfau a hyfforddiant i grwpiau arfog anghyfreithlon yn nwyrain yr Wcrain. Yn benodol mae Wcráin yn honni cyfrifoldeb gwladwriaeth Rwseg - trwy ei ddirprwyon - am ostwng yr hediad enwog MH17.
Mae'r ddau gytuniad hyn yn rhwymo'r Wcráin a Rwsia ac yn rhoi hawl i barti gwladwriaeth unigol gyfeirio anghydfod yn eu cylch at yr ICJ, ond yn gyntaf rhaid dihysbyddu rhai rhag-amodau gweithdrefnol. Mae'r rhain yn cynnwys ymgais aflwyddiannus i setlo anghydfod naill ai trwy drafodaethau neu'r Pwyllgor CERD (ar gyfer y CERD) neu drafodaethau a chyflafareddu aflwyddiannus (ar gyfer yr ICSFT).
Heriodd Rwsia gydymffurfiad Wcráin â'r rhag-amodau, ond roedd yr ICJ yn anghytuno â chyflwyniad Rwsia bod yn rhaid i'r Wcráin droi at drafodaethau ac at Bwyllgor CERD. Am y tro cyntaf, eglurodd y llys fod y gweithdrefnau hyn o dan y CERD yn ddwy ffordd i gyrraedd yr un nod, ac felly'n amgen ac nid yn gronnus.
Byddai ei gwneud yn ofynnol i wladwriaethau fanteisio ar y ddwy weithdrefn cyn mynd i'r ICJ yn tanseilio'r iawn pwrpas y CERD i ddileu gwahaniaethu ar sail hil yn brydlon, a sicrhau bod amddiffyniad a meddyginiaethau domestig effeithiol ar gael.
Mae perthnasedd yr eglurhad hwn yn fwy na'r anghydfod rhwng yr Wcrain a Rwsia. Gyda chynnydd mewn arferion gwahaniaethol, o rethreg boblogaidd llawn casineb yn peryglu cymunedau bregus i erledigaeth ar raddfa fawr fel un y Rohingyas, mae prif gorff barnwrol y Cenhedloedd Unedig yn anfon neges glir fwy i'r byd: mae arferion o'r fath yn annerbyniol ac mae'n rhaid iddynt fod delio ag ef yn gyflym ac yn effeithlon. Os yw gwladwriaethau'n methu â gwneud hynny, erbyn hyn mae llai o rwystrau gweithdrefnol i'w wneud yn rhyngwladol.
Cadarnhaodd yr ICJ hefyd fod yr Wcráin wedi cydymffurfio â'r ddau rag-amod gweithdrefnol o dan yr ICSFT ac y byddai'n rhoi dyfarniad ar fethiant honedig Rwsia i gymryd mesurau i atal cyllido terfysgaeth. Bydd canlyniad hyn o bwys mawr i'r gymuned ryngwladol, o ystyried y diffyg cyffredinol o gyfreitheg ryngwladol ar faterion terfysgaeth.
Mae dehongliad y llys o wybodaeth a bwriad wrth ariannu terfysgaeth, ynghyd ag eglurhad o'r term 'cronfeydd', yn arbennig o berthnasol ar gyfer achos Wcráin-Rwsia ac ar gyfer cyfraith ryngwladol.
Gan y gall y dyfarniad terfynol gymryd sawl blwyddyn, rhoddodd yr ICJ rai mesurau dros dro y gofynnodd yr Wcrain amdanynt ym mis Ebrill 2017 (Yn agor mewn ffenestr newydd). Roedd y llys yn gorfodi Rwsia i sicrhau bod addysg ar gael yn yr Wcrain a galluogi gweithrediad sefydliadau cynrychioliadol Tatar y Crimea, gan gynnwys y Mejlis.
Pryd Gwrthwynebodd Rwsia gyfeiriadau Wcráin (Yn agor mewn ffenestr newydd) i'r honedig Alltudio Tatars y Crimea wedi'i orchymyn gan Stalin (Yn agor mewn ffenestr newydd) a rheol y gyfraith yn yr Undeb Sofietaidd yn rhagrithiol (Yn agor mewn ffenestr newydd), trwy ddadlau nad oedd hanes o bwys, roedd y llys yn anghytuno.
Mewn gwirionedd, y Barnwr James Crawford pwysleisiodd berthnasedd 'erledigaeth hanesyddol' Tatars y Crimea a rôl Mejlis (Yn agor mewn ffenestr newydd) wrth hyrwyddo a gwarchod eu hawliau yn y Crimea 'ar adeg tarfu a newid'.
Mae'r casgliadau hyn yn ein hatgoffa'n bwysig y dylid ystyried etifeddiaeth hanesyddol anghyfiawnderau a achoswyd ar grwpiau bregus pan fydd cenhedloedd yn mynd i'r afael â'u cymynroddion ymerodrol.
Mae mesurau dros dro y llys a safbwynt y Barnwr Crawford yn arbennig o berthnasol yng ngoleuni Polisi Rwsia o gyfanswm - tiriogaethol, hanesyddol, diwylliannol - 'russification' y Crimea, wrth iddynt dynnu sylw at rôl y cefndir hanesyddol ar gyfer asesu polisi gwahaniaethol ac erlyn honedig awdurdodau meddiannu Rwsia yn erbyn Tatars y Crimea.
Bydd dyfarniad yr ICJ ar rinweddau hyn yn ogystal â hawliau dynol eraill, a materion terfysgaeth Crimea a Donbas yn ystyriaeth bwysig i’r gymuned ryngwladol yn ei barn am y gwrthdaro arfog Rwsia-Wcráin a’r polisi cosbau yn erbyn Rwsia.
Mae datblygiad yr achos hwn hefyd yn cael effaith catalyddu ar y cyd ar ymdrechion yr Wcrain i sefydlu'r rheini sy'n gyfrifol yn droseddol yn unigol am erchyllterau yn y Crimea a Donbas, trwy achos domestig a thrwy'r Llys Troseddol Rhyngwladol.
