Sut mae'r UE yn methu â # gwyngalchu arian

Heb os, fe wnaeth aelod-wladwriaethau’r UE ochneidio mewn rhyddhad pan gyhoeddodd y Comisiwn Ewropeaidd a € 1.85 triliwn pecyn adfer economaidd i helpu'r bloc trwy'r cwymp economaidd a achosir gan coronafirws yn y blynyddoedd i ddod. Fel y dadleuodd llywydd y Comisiwn Ursula von der Leyen yn gywir, dylai’r pecyn fod yn “foment Ewrop” - sy’n gwneud y ffaith bod yr eiliad hon o fuddugoliaeth yn cael ei difetha gan anallu parhaus yr UE i frwydro yn erbyn gwyngalchu arian yn effeithiol dim ond y mwyaf gofidus.

Ar adeg pan ddylid canmol Brwsel am gynnig cyllideb ddigynsail, mae'n methu yn barhaus â phlygio gollyngiadau ariannol sydd wedi costio biliynau di-werth i'r UE dros y blynyddoedd. Daeth y mater i’r amlwg eto yn gynharach y mis hwn, pan ddaeth y CE cyflwyno ei restr wedi’i diweddaru o “drydydd gwledydd risg uchel sy’n peri bygythiadau sylweddol i system ariannol yr Undeb” ar Fai 7. Mae’r rhestr yn cynnwys 20 gwlad, fel Afghanistan, Barbados a Mongolia, tra bod pum gwlad wedi’u tynnu ohoni ar gyfer eleni. argraffiad.

Tynnodd y rhestr feirniadaeth eang ar unwaith oherwydd ei fethodoleg, a oedd gyhoeddi yr un diwrnod ac fe'i hystyriwyd yn ddiffygiol iawn ers blynyddoedd. Mae'r rhestr ddu, dywed swyddogion, yn cael ei llunio yn unol â pharamedrau technegol yn unig, wedi'i seilio'n rhannol ar rai'r Tasglu Gweithredu Ariannol (FATF). Fodd bynnag, mae edrych yn agosach yn datgelu bod gwleidyddiaeth yn chwarae rôl lawer mwy nag y mae swyddogion yn barod i'w gyfaddef.

Y mwyaf amlwg yw'r ffaith bod y rhestr, trwy ddiffiniad, wedi'i chyfyngu i wledydd y tu allan i'r UE - hepgoriad eithaf hunan-gyfiawn yn seiliedig ar y rhagdybiaeth bod diwydrwydd dyladwy helaeth aelodau'r UE yn gwneud gwyngalchu arian bron yn amhosibl yn yr UE. Ac eto mae hyd yn oed Brwsel ei hun yn cydnabod nad yw hyn bron yn wir. Achos pwynt yw adroddiad y Comisiwn o 2019 sydd yn benodol tynnu sylw at bod fframweithiau cyfreithiol Ewrop yn dioddef o sawl gwendid strwythurol, sy'n deillio o aelod-wladwriaethau ' dulliau dargyfeiriol i reoleiddio llif ariannol a gweithredu polisi gwrth-wyngalchu arian.

Er bod hyn yn caniatáu i wledydd fel yr Almaen, Ffrainc, Lwcsembwrg ac eraill bortreadu eu hunain fel rhydd o wyngalchu arian yn groes i realiti ar lawr gwlad, efallai mai'r mater mwyaf problemus yw'r penderfyniadau gwleidyddol sy'n ymwneud â'r rhestr. Fel diweddar Sylwedydd UE dengys dadansoddiad, anaml y mae ystyriaethau technegol yn unig yn sail i asesiad risg yr UE. O ganlyniad, “Mae'n fwy arwyddocaol pwy sydd ddim ar y rhestr [UE] na phwy sydd arni.”

Gall hyd yn oed arsylwyr achlysurol sylwi ar absenoldeb amheus gwledydd fel Rwsia, China neu Saudi Arabia o'r rhestr ddu. Mae'r rheswm am hyn yn syml: mae aelod-wladwriaethau'r UE wedi pleidleisio'n gyson yn erbyn eu cynnwys rhag ofn achosi adlach diplomyddol. Mae sefydliadau Rwseg a chyn-wledydd Sofietaidd wedi chwarae rhan bwysig yn llawer o'r sgandalau bancio mwy diweddar ar diriogaeth yr UE. Ond oherwydd bod gan fanciau Rwseg a sector ariannol Ewrop gysylltiad dwfn, mae'n amlwg pam mae'r UE yn gwyro rhag galw Moscow allan.

hysbyseb

Roedd tanseiliau gwleidyddol amlwg polisi gwrth-wyngalchu arian Brwsel hefyd yn cael eu harddangos yn amlwg yn achos Saudi Arabia. Yn uniongyrchol bygythiad i lunwyr polisi’r UE, rhybuddiodd Riyadh am “ganlyniadau negyddol difrifol” pe bai’n ymddangos ar unrhyw restr risg uchel. Ychydig fisoedd yn ddiweddarach, dim ond sgrapio'r ddogfen a lladd y rhestr oedd yr aelod-wladwriaethau amlwg, yn amrywio o'r effaith andwyol ar gontractau busnes dwyochrog.

Er bod y gwledydd hyn felly'n cael eu hystyried yn “lân” at bob pwrpas, mae'r rhai sy'n cael eu rhoi ar y rhestr yn y pen draw yn cael eu trin â dirmyg bron yn amlwg. Yn waeth, fe'u ychwanegir fel arfer heb gael gwybod amdano ymlaen llaw a heb gyfle i drafod gwelliannau a wnaed neu herio ei gynnwys yn y lle cyntaf. Nid yw honiadau o'r fath yn newydd nac yn gyfyngedig i wledydd llai. Pan ddosbarthodd y CE sawl tiriogaeth yn yr UD fel rhai problemus, Trysorlys yr UD yn amlwg lamented y diffyg cyfle i drafod yn swyddogol gyda'r UE a herio'r cynhwysiant. Er i Washington dynnu ei bwysau i ddod oddi ar y rhestr, nid oes gan wledydd llai pwerus y dewis hwn, na'r modd i herio Brwsel yn hynny o beth.

O ystyried yr holl ddiffygion amlwg hyn o ran ffurf a sylwedd, mae'n amlwg bod y rhestr yn gri bell o'r hyn y mae'n honni ei bod. Mae llawer o bŵer bellach yn gorwedd gyda Chyngor yr UE a chadeiryddion pwyllgorau Senedd Ewrop ar Faterion Economaidd ac Ariannol (ECON) a Rhyddid Sifil, Cyfiawnder a Materion Cartref (LIBE) - sydd â tan Mehefin 7fed i gymeradwyo neu wrthod y rhestr.

Dylent ystyried, er bod beirniadaeth o'r fath yn anghyfforddus, mae angen i aelodau'r UE ailystyried eu hymagwedd a chryfhau statws rhyngwladol y bloc fel model rôl yn y frwydr yn erbyn gwyngalchu arian.

Rhannwch yr erthygl hon: