Dodik: “Ni fyddwn yn gwneud dim i beryglu heddwch”

Cyfweliad gydag Arlywydd Gweriniaeth Srpska, Milorad Dodik, ar yr argyfwng gwleidyddol parhaus yn Bosnia a Herzegovina.

Cyfweliad gan yr Athro Srdja Trifkovic

Mae Bosnia a Herzegovina wedi dychwelyd i'r chwyddwydr yn ddiweddar oherwydd canlyniadau treial hynod ddadleuol a gynhaliwyd yn Sarajevo. Mae'r achos yn ymwneud â Llywydd y Republika Srpska, Milorad Dodik, a gafwyd yn euog yn ddiweddar gan Lys Bosnia a Herzegovina am dorri archddyfarniadau honedig a gyhoeddwyd gan yr Uchel Gynrychiolydd rhyngwladol.

Mae Christian Schmidt, Uchel Gynrychiolydd presennol Bosnia a Herzegovina a chyn wleidydd Almaenig rheng ganol, yn ffigwr y mae ei benodiad wedi'i herio nid yn unig gan rai actorion gwleidyddol lleol, ond hefyd gan Rwsia a Tsieina. Mae'r ddau aelod parhaol hynny o'r Cyngor Diogelwch yn cwestiynu cyfreithlondeb ei fandad a'i bwerau oherwydd nad yw ei benodiad erioed wedi'i gymeradwyo gan yr UNSC - fel yr oedd yn amlwg i fod - yn ôl Cytundeb Dayton. Yn ystod ei gyfnod yn y swydd, mae wedi cael ei feirniadu'n aml am geisio tanseilio Gweriniaeth Serbia trwy wneud penderfyniadau a oedd yn amlwg wedi'u hanelu at ganoli Bosnia a Herzegovina yn y pen draw. Mae Schmidt felly wedi tanseilio cytundeb Dayton, sef - yn eironig iawn - y cyhuddiad y mae ef a'i amddiffynwyr yn Sarajevo yn ei lefelu yn erbyn Dodik.

Un o’r prif bryderon, yn enwedig gan awdurdodau’r Republika Srpska, yw y gallai rhai o benderfyniadau’r Uchel Gynrychiolydd danseilio’r ymreolaeth a warantwyd gan Gytundeb Dayton, a ddaeth â’r rhyfel i ben yn y 1990au ac a sefydlodd fframwaith sefydliadol presennol y wlad.

Mae Milorad Dodik yn arweinydd etholedig y Republika Srpska ac mae'n gweld mesurau diweddar a gymerwyd yn ei erbyn fel bygythiad i ymreolaeth yr endid y mae'n ei gynrychioli. Mae'r mater wedi dod yn bwynt canolog yn nadl wleidyddol y wlad.

Yn y cyd-destun hwn, teithiodd yr ysgolhaig Srdja Trifković i Banja Luka, prifddinas y Republika Srpska - un o'r ddau endid sy'n ffurfio Bosnia a Herzegovina - i glywed yr Arlywydd Dodik's safbwynt ar y ddadl, safbwynt sydd wedi bod yn absennol i raddau helaeth o gyfryngau rhyngwladol. Cynhaliwyd y cyfweliad cyn i awdurdodau yn Sarajevo gyhoeddi gwarant ar gyfer Dodik's arestio.

Yr Athro Srdja Trifkovic: Byth ers arwyddo Cytundeb Heddwch Dayton a ddaeth â rhyfel Bosnia i ben yng nghwymp 1995, rydym wedi gweld galwadau cyson gan wahanol bwerau Gorllewinol i'w adolygu ar draul Gweriniaeth Serbia (Republika Srpska). Mr Llywydd, gan eich bod wedi bod yn amlwg yn y byd gwleidyddol yma ers bron i dri degawd, sut ydych chi'n cyfrif am yr ymdrechion cyson hyn i gwtogi ar ymreolaeth endid y Serbiaid, ac i bob pwrpas i droi Bosnia a Herzegovina yn wladwriaeth ganolog lle byddai'r Mwslemiaid yn drechaf?

Yr Arlywydd Milorad Dodik: Yn ôl ar ddiwedd 1995, o’r cychwyn cyntaf, y bwriad oedd tynnu’r Serbiaid at y bwrdd negodi, cynnig cytundeb iddynt yng nghynhadledd heddwch Dayton a roddodd lefel sylweddol o hunanreolaeth iddynt, ac – unwaith y’i llofnodwyd – ceisio’i adolygu.

Bron i ddau ddegawd yn ôl bûm mewn cyfarfod, ynghyd â’r aelod Mwslimaidd o Lywyddiaeth Bosniaidd ar y cyd, Haris Silajdžić, gydag Is-ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau ar y pryd Nicholas Burns (gwasanaethwyd 2005-2008). Cwynodd Silajdžić i Burns fod yr Unol Daleithiau wedi eu twyllo’n llythrennol (yr ochr Fwslimaidd) trwy fethu â chyflawni’r addewid o wladwriaeth Bosniaidd ganolog, “gant y cant BH” fel yr oeddent yn ei alw. “Ond onid ydych chi'n gweld,” atebodd Burns, “ein bod ni'n gweithio arno?” Yr oedd hwn yn gyfaddefiad hynod.

Mae'n amlwg bod gweinyddiaethau olynol yr Unol Daleithiau, ac yn enwedig y Democratiaid pan oeddent mewn grym, wedi ceisio tanseilio Cytundeb Dayton. Maen nhw wedi mynnu mai dim ond deg erthygl sylfaenol sydd yn y Cytundeb, a bod ei un ar ddeg atodiad yn ymylol. Yr atodiadau hynny mewn gwirionedd yw'r allwedd i'r cytundeb ei hun, ond roedden nhw (amrywiol swyddogion yr Unol Daleithiau) bob amser yn mynnu ei “fframwaith.”

Dyfarnodd Comisiwn Fenis (corff cynghori cyfreithiol Cyngor Ewrop) mor bell yn ôl â 2005 fod Gweriniaeth Serbia yn barti i Gytundeb Dayton, ond roedd yr Unol Daleithiau bob amser yn ceisio anwybyddu ei ganfyddiadau. Dyfarnodd y Comisiwn ymhellach fod yr Atodiadau yn rhan annatod o'r Cytundeb, ac mai dim ond gyda chytundeb yr holl bartïon contractio y gellir eu newid.

 Eisoes yn 1997, pan ddaeth yn amlwg nad oedd ochr y Serbiaid yn fodlon derbyn adolygiad o Gytundeb Dayton, fe wnaethant sefydlu mecanwaith newydd mewn cynhadledd yn Bonn. Roedd i fod i roi set newydd o bwerau i swyddfa'r Uchel Gynrychiolydd rhyngwladol, goruchwyliwr enwol cytundeb Dayton, ac yn y broses, fe wnaethant ecsbloetio'r cydbwysedd geostrategig o rymoedd a oedd yn gyffredin bryd hynny. Dechreuodd olyniaeth o’r “cynrychiolwyr uchel” hyn osod cyfreithiau nad oedd ganddynt unrhyw sail yng Nghytundeb Dayton, dim o gwbl.

Mae dau fater yn peri problemau yma. Yn gyntaf oll, nid oedd yr “Uchel Gynrychiolydd” erioed wedi bod yn ffynhonnell awdurdodedig i ryw ddeddfwriaeth newydd, ac roedd y person hwnnw (pwy bynnag yr oedd yn digwydd bod ar unrhyw adeg) yn torri'r cyfansoddiad trwy gychwyn unrhyw ddeddfwriaeth. Yn ail, heb gytundeb yr holl bartïon contractio ni allai newid y trefniadau cyfansoddiadol.

Y pwerau tramor—a geisir honni bod hyn yn gyfreithlon serch hynny oherwydd bod rhai pleidiau gwleidyddol bryd hynny wedi pleidleisio i ddeddfu’r newid yng Nghynulliad Seneddol Bosnia a Herzegovina. Nid oedd hyn yn wir, fodd bynnag: nid y pleidiau gwleidyddol hynny oedd y partïon contractio i’r cytundeb ei hun. Beth bynnag, nid yw “cynulliad seneddol” Bosnia a Herzegovina yn senedd iawn, mae'n cynnwys cynrychiolwyr o'r endidau. Gwnaed hyn oll yn groes i'r cyfansoddiad, gan ychwanegu ato, gan geisio ei newid. Nawr rydym mewn sefyllfa fregus iawn. Mae yna “Bosnia,” sydd â’i chyfansoddiad, ond sy’n gweithredu ar wahân iddo…

ST:       Rydych chi wedi sôn am y Democratiaid yn yr Unol Daleithiau, sy'n ymddangos fel pe bai ganddyn nhw obsesiwn rhyfedd â'r hyn y mae rhai o'u prif oleuadau wedi'i alw'n “fusnes anorffenedig yn y Balcanau,” sy'n golygu yn anad dim uno Bosnia a Herzegovina. Gellid bod wedi disgwyl, gydag ailetholiad Donald Trump fis Tachwedd diwethaf, y byddai cyfnod newydd yn dechrau. A ydych chi’n meddwl bod cyfle o hyd i gywiro’r naratif hwn?

MD: Ni ddylem goleddu uchelgeisiau uchel yn hyn o beth; ond mae'r hyn yr ydym wedi'i glywed, yn uniongyrchol gan Trump a chan wahanol aelodau o'i dîm - gan gynnwys ei honiad mai Gweinyddiaeth Biden oedd y gwaethaf yn hanes yr UD - yn arwyddocaol. Os yw'r weinyddiaeth honno wedi gwneud cymaint o niwed i America, ni allwch ond dychmygu faint o niwed y mae wedi'i wneud mewn mannau eraill. Ni fyddai gadael yr anhrefn hwnnw fel y mae, a’i alw’n “fusnes gorffenedig,” yn deg nac yn rhesymegol mewn gwirionedd.

Mae yr anhwyldeb a adawyd gan Weinydd- iaeth Biden, yn enwedig yn y blynyddoedd diweddaf, yn wir gors i ni yma, yn Serbiaid yn gyntaf ac yn benaf. Mae hyn yn dangos bod gweddillion y wladwriaeth ddofn fyd-eang, y mae Trump yn ei hymladd yn yr Unol Daleithiau, yn dal i fod yn bresennol yn gryf yma. Mae i'w ddisgwyl na fydd yn stopio at yr hyn sydd wedi'i wneud hyd yn hyn. Rydym wedi clywed tîm Trump yn dweud bod USAID yn sefydliad troseddol, ac mae ei weithrediadau yma wedi’u cwtogi’n sylweddol, a ddylai wneud bywyd yn haws i ni yn sylweddol.

Yn ddigon dweud, o $402 miliwn a anfonwyd i Bosnia a Herzegovina, dim ond $156 miliwn y rhoddwyd cyfrif amdano, aeth popeth arall i rai pleidiau anhysbys. Fe wnaethant ddefnyddio rhan o'r arian hwn i ariannu Swyddfa'r Uchel Gynrychiolydd, sy'n gweithredu'n anghyfreithlon. Mae'r cwestiwn yn codi: sut y gellir defnyddio arian trethdalwyr yr Unol Daleithiau i ariannu Almaenwr nad oes ganddo unrhyw fandad gan y Cenhedloedd Unedig, nid hyd yn oed llywodraeth yr UD fel y cyfryw, ond a oedd â “mandad” strwythur pŵer Biden?

Nid wyf yn credu y caniateir i hynny aros fel hyn a hyderaf y daw’r amser i archwilio’r mater hwn yn iawn. Fodd bynnag, rydym wedi disgwyl mwy o gyflymder. Yr ydym yn ceisio deall modus operandi y weinyddiaeth newydd hon. Credwn fod yr hyn y maent yn ei wneud gyda’r gwasanaeth sifil yn bwysig. Dyna a niweidiodd y weinyddiaeth gyntaf hon, gweithredoedd y gweision sifil hynny a oedd yn deyrngar i'r wladwriaeth ddwfn ac nid i'w harlywydd newydd.

Rydym yn nodi, yn benodol, y datganiadau gwrth-fyd-eang gan yr is-lywydd, y syniadau y dylai America ddod adref a pheidio â phennu materion gwledydd eraill, ond nid ydym yn gweld hynny'n cael ei adlewyrchu yma o hyd. Clywsom ddatganiad gan yr Ysgrifennydd Gwladol Marco Rubio ychydig ddyddiau yn ôl, a oedd yn defnyddio’r hen eirfa. Rydym yn ymwybodol bod hyn yn adlewyrchu presenoldeb parhaus y lobi pro-Fwslimaidd yn yr hen strwythurau.

Efallai ei bod yn ormod disgwyl y bydd deilen newydd yn cael ei throi, y bydd y cyfan o hyn ymlaen yn wahanol, ond yn yr hinsawdd newydd a'r ad-drefnu geopolitical newydd gallwn geisio sefyllfa newydd i ni ein hunain. Dylai'r Serbiaid o'r diwedd roi'r gorau iddi ar y rhith y bydd rhywun yn caniatáu rhywbeth iddynt. Mae angen iddynt adnabod y foment a gwneud rhywbeth da drostynt eu hunain.

ST:       Yn ei araith ym Munich soniodd JD Vance nid unwaith ond ddwywaith am ymgeisydd arlywyddol Rwmania, Georgescu, a’r ffordd y cafodd ei ddileu yn ymarferol o’r ras trwy gamddefnyddio’r offer barnwrol. A ellir llunio paralel gyda'ch achos?

MD: Rwy'n meddwl ei fod yr un peth, yn union yr un stori. Heddiw rydyn ni'n gweld beth sy'n digwydd yn Rwmania: pwy bynnag nad yw'n ffitio i'r cyflwr dwfn hwnnw, yn yr achos hwn Ewropeaidd, a hyd yn oed os ydyn nhw'n cydnabod nad yw'n un ohonyn nhw eu hunain, mae o yn y llys ar unwaith. Rwyf eisoes mewn cam datblygedig, a bob dydd rwy'n derbyn datganiadau newydd gan swyddfa'r erlynydd. Mae'n anhygoel y gall Comisiwn Etholiad Canolog wahardd dinesydd am resymau dibwys rhag cystadlu yn yr etholiadau. Dim ond fel ymgais i atal buddugoliaeth nas dymunir y gellir dehongli hyn.

Dyna sut y deallais anerchiad yr Is-lywydd Vance ym Munich: fel galwad ar i Ewrop ddod i’w synhwyrau, yn benodol na all wahardd unigolion a phleidiau a etholwyd yn ddemocrataidd yn unig. Dylem hefyd gofio’r driniaeth o’r AfD yn yr Almaen, y gwnaethant hefyd geisio ei wahardd a dal i gadw y tu hwnt i’r “wal dân.” Mae'r paralel rhwng yr hyn sy'n digwydd yn Rwmania a'r hyn sy'n digwydd yma yn bodoli'n llwyr, mewn gwirionedd mae'n union yr un fath. Efallai y byddaf yn ychwanegu ei fod wedi dechrau gyda mi ymhell cyn yr hyn sydd gennym yn awr yn Rwmania, ond wrth gwrs mae Rwmania yn fwy gweladwy.

ST:       Mae'r ymgyrch yn eich erbyn yn Sarajevo gwleidyddol yn cynhesu. Sut ydych chi'n gweld y posibilrwydd o'i dawelu a datrysiad hirdymor?

MD: Ein polisi yw peidio â pheryglu heddwch, nid o dan unrhyw amodau, ond nid yw hynny'n golygu y dylem roi'r gorau i ymladd yn wleidyddol am bethau yr ydym yn meddwl sy'n iawn. Gwrthwynebwn y deddfau gwrth-gyfansoddiadol, na ddarperir ar eu cyfer gan Gytundeb Dayton. Ni wnaethom gyffwrdd ag unrhyw beth sy'n perthyn i Bosnia a Herzegovina, ei awdurdodaeth dros gysylltiadau â gwledydd tramor, ei rheolaeth dros ofod awyr y sir, ei Banc Canolog y darperir ar ei gyfer yn y Cyfansoddiad, ond dim byd y tu hwnt i hynny.

Rhannwch yr erthygl hon: