Beth mae buddugoliaeth apêl estraddodi Gabriel Popoviciu yn Llundain yn ei olygu i enw da system gyfiawnder Rwmania?

Pan fwynhaodd y dyn busnes o Rwmania Gabriel Popoviciu fuddugoliaeth yn ei apêl estraddodi fis diwethaf yn Uchel Lys Llundain, aeth y goblygiadau ymhell y tu hwnt i’w achos ei hun a thaflu goleuni ar system gyfreithiol ddiffygiol yn Rwmania, aelod-wladwriaeth o’r UE - yn ysgrifennu James Wilson

Mae'r warant arestio Ewropeaidd wedi caniatáu estraddodi carlam rhwng aelodau'r Undeb Ewropeaidd er 2004. Y syniad y tu ôl i'r cytundeb hwnnw yw y gall holl daleithiau'r UE ymddiried ym mhrosesau barnwrol pob aelod-wladwriaeth arall. Mae achos Popoviciu wedi tanseilio’n ddwfn y syniad bod proses farnwrol Rwmania yn cwrdd â’r safonau Ewropeaidd hynny.

Cafwyd Popoviciu yn euog o 'gymhlethdod wrth gam-drin pŵer' yn ei wlad enedigol yn Rwmania yn 2016. Roedd yr achos yn ymwneud â'r tir a ddefnyddiwyd ar gyfer datblygu prosiect Băneasa yn Bucharest, cyfraniad mewn math o brifysgol sy'n eiddo i'r wladwriaeth i brifddinas gymdeithasol Buddsoddiadau Baneasa SA. Dedfrydwyd Popoviciu i naw mlynedd o garchar, wedi'i ostwng i saith mlynedd ar apêl. Gofynnodd awdurdodau Rwmania i'w estraddodi. Ym mis Awst 2017 aeth Popoviciu yn ddidwyll at yr Heddlu Metropolitan yn Lloegr a gorchmynnodd barnwr rhanbarth iddo ddychwelyd i Rwmania. Ar ôl clywed tystiolaeth ffres, gorchmynnodd y Llys Apêl ei ryddhau.

Cyflwynodd Uchel Lys Llundain (Holroyde LJ a Jay J) ddyfarniad ym mis Mehefin 2021 gan ddileu'r gorchymyn i Popoviciu estraddodi i Rwmania. Disgrifiodd y Llys achos Mr Popoviciu fel un “anghyffredin”.

Canfu’r Llys fod tystiolaeth gredadwy i ddangos bod barnwr y treial a gollfarnodd Mr Popoviciu yn Rwmania - wrth ddal swydd farnwrol, a dros nifer o flynyddoedd - wedi cynorthwyo dynion busnes “isfyd” yn llygredig gyda’u materion cyfreithiol. Yn benodol, roedd barnwr yr achos wedi darparu “cymorth amhriodol a llygredig” i’r achwynydd, a phrif dyst yr erlyniad yn achos Mr Popoviciu, gan gynnwys deisyfu a derbyn llwgrwobrwyon. Roedd methiant barnwr y treial i ddatgelu ei berthynas lygredig a oedd yn bodoli eisoes gyda'r achwynydd - a methiant awdurdodau Rwmania i ymchwilio i'r cyswllt hwn yn briodol - o bwysigrwydd canolog, damniol.

Daeth y Llys i’r casgliad felly na phrofwyd tribiwnlys diduedd i Mr Popoviciu a’i fod wedi “dioddef gwadiad llwyr” o’i hawliau treial teg fel y’i gwarchodir gan Erthygl 6 o’r Confensiwn Ewropeaidd ar Hawliau Dynol. Daeth y Llys i’r casgliad ymhellach y byddai cyflwyno dedfryd o garchar yn seiliedig ar euogfarn amhriodol yn “fympwyol” ac y byddai estraddodi Mr Popoviciu o ganlyniad yn cynrychioli “gwadiad blaenllaw” o’i hawl i ryddid fel y’i gwarchodir gan Erthygl 5 o’r Confensiwn Ewropeaidd.

Yn unol â hynny, diddymodd y Llys y gorchymyn estraddodi a chaniatáu’r apêl.

hysbyseb

Dyma’r tro cyntaf i’r Uchel Lys ddod i’r casgliad bod estraddodi i Aelod-wladwriaeth o’r UE yn cynrychioli risg wirioneddol o “wadiad blaenllaw” o hawliau Confensiwn unigolyn y gofynnwyd amdano.

Wrth ysgrifennu ar ôl y dyfarniad, eglurodd sylwebydd cyfreithiol blaenllaw’r DU, Joshua Rozenberg, fod achos Popoviciu wedi’i gynnal yn Bucharest gan y Barnwr Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (“Tudoran” yn fyr). Ar ôl cwynion yn erbyn y barnwr, ymchwiliwyd i Tudoran am gam-drin honedig yn ei swyddfa. Ym mis Mehefin 2019, gofynnodd am ganiatâd i ymddeol o fis Hydref ymlaen. Ar ôl adroddiadau yn y wasg am ei gyfoeth anesboniadwy, dywedodd ei fod eisiau ymddeol yn gynt, ym mis Awst, gan fforffedu rhai o'i hawliau pensiwn. Caniatawyd iddo ymddeol ym mis Medi 2019 ond nid oedd erlynydd yn gallu cyfweld â Tudoran ym mis Hydref oherwydd, erbyn hynny, roedd y cyn farnwr mewn ysbyty seiciatryddol. Profodd ymdrechion pellach i ymchwilio i Tudoran yn aflwyddiannus ond, er gwaethaf hynny, ni lwyddodd Popoviciu i roi ei argyhoeddiad o’r neilltu yn Rwmania.

Yn y llys apêl yn Llundain, honnodd Popoviciu fod Tudoran, ers blynyddoedd lawer, “wedi ymddwyn mewn modd cwbl farnwrol, ac wedi bod yn euog o weithredoedd llygredig” - yn benodol wrth ddelio â dau ddyn o’r enw Pirvu a Becali. “Nodwedd allweddol o’r berthynas a honnir rhwng y Barnwr Tudoran a Becali yw deisyf llwgrwobrwyon,” meddai Holroyde. “Nodwedd allweddol arall yw cyfranogiad y ddau ddyn mewn gamblo anghyfreithlon.”

Er gwaethaf y ffaith bod peth o'r dystiolaeth amddiffyn yn argyhoeddiadol, Daethpwyd o hyd i Holroyde “Tystiolaeth gredadwy o’r honiadau canlynol o leiaf yn erbyn y Barnwr Tudoran: roedd ganddo berthynas hirsefydlog â Pirvu, yr oedd wedi cynorthwyo Pirvu yn amhriodol ac yn llygredig yn ei gylch mewn materion cyfreithiol; roedd ganddo hefyd berthynas dros nifer o flynyddoedd â Becali, ffrind Pirvu, yr oedd unwaith eto wedi darparu cymorth amhriodol a llygredig gyda materion cyfreithiol; roedd wedi cymryd rhan mewn sesiynau gamblo anghyfreithlon gyda'r ddau ddyn hynny; ac roedd wedi derbyn un llwgrwobr a deisyfu un arall. ”

Dywedodd y barnwr: “Ni allaf ddod i gasgliad ar sail tebygolrwydd bod yr honiadau hyn yn wir; ond yn holl amgylchiadau'r achos anghyffredin iawn hwn, rwy'n derbyn y gallent fod.

Ar ben hynny, roedd llys Rwmania “yn amlwg wedi methu â chyflwyno unrhyw dystiolaeth neu wybodaeth sy’n chwalu’r pryderon hyn”. Byddai disgwyl ymchwiliad, meddai Holroyde. “Rwyf hefyd yn cytuno â Mr Fitzgerald ei bod yn agwedd syndod ar system cyfiawnder troseddol Rwmania pe na fyddai darganfod perthynas gyfeillgar heb ei datgelu yn hwyr rhwng barnwr treial a thyst erlyn pwysig‘ yn rheswm i adolygu penderfyniad terfynol ’. ”

Daeth Holroyde i ben: “Mae'n bwysig nodi ei bod yn nodwedd benodol, ac anarferol, o'r achos hwn nad yw'r dystiolaeth yn dangos dim ond perthynas cyfeillgarwch rhwng barnwr a thyst. Mae'n darparu seiliau sylweddol dros gredu bod y berthynas hefyd yn un a oedd yn cynnwys ymddygiad amhriodol, llygredig a throseddol gan farnwr sy'n gwasanaethu. Mae'r dystiolaeth yn dangos risg wirioneddol i'r apelydd ddioddef enghraifft eithafol o ddiffyg didueddrwydd barnwrol, fel na all fod unrhyw gwestiwn ynghylch canlyniadau ar gyfer tegwch yr achos. Pe bai perthynas o'r fath, mae'n amlwg na ddylai'r Barnwr Tudoran fod wedi llywyddu achos lle'r oedd Becali yn achwynydd ac yn dyst pwysig i'r erlyniad; ond ni ail-gyhuddodd ei hun, ac ni ddatgelwyd i’r pleidiau hyd yn oed o’r ffaith bod y ddau ddyn yn adnabod ei gilydd. ”

Crynhodd Joshua Rozenberg y sefyllfa orau efallai: “Mae gwers go iawn yr achos hwn yn un fwy erlid: does dim rhaid i chi deithio’n bell i ddod o hyd i ymddygiad barnwrol a fyddai’n annychmygol yn y Deyrnas Unedig. Dylai hefyd fod yn annychmygol yn yr Undeb Ewropeaidd. ” Yn sicr, cafodd enw da system gyfreithiol Rwmania, sydd eisoes yn destun pryder ymhlith cyrff anllywodraethol ac ym Mrwsel, ergyd arall yn yr achos hwn yn Llundain.

Rhannwch yr erthygl hon: