Mae eiriolwr cyffredinol yr UE yn gwrthod apêl Latfia yn achos sancsiynau Rwsia, gan ailddatgan rheolaeth y gyfraith dros wleidyddiaeth

Mae'r Eiriolwr Cyffredinol Andrea Biondi o Lys Cyfiawnder yr Undeb Ewropeaidd (CJEU) wedi cynghori gwrthod apêl Latfia i adfer sancsiynau'r UE ar ddynion busnes Rwsiaidd Mikhail Fridman a Petr Aven — gan nodi moment arwyddocaol yn y cydbwysedd sy'n esblygu rhwng polisi tramor a hawliau unigol yng nghyfraith yr UE.

Ar 30 Hydref 2025, derbyniodd Llys Cyfiawnder yr Undeb Ewropeaidd (CJEU) farn nodedig gan yr Eiriolwr Cyffredinol (AG) yr Athro Andrea Biondi, a argymhellodd y dylai'r Llys wrthod apêl Latfia yn erbyn dyfarniad CJEU ar 10 Ebrill 2024. Dirymodd y dyfarniad cynharach hwnnw sancsiynau Cyngor yr UE yn erbyn Mikhail Fridman a Petr Aven, gan ddod i'r casgliad nad oedd digon o dystiolaeth i ddangos bod y naill ddyn neu'r llall wedi cefnogi neu wedi elwa o benderfyniadau'r Kremlin ynghylch y rhyfel yn yr Wcrain.

Er gwaethaf y dirymiad, mae'r ddau ddyn busnes yn parhau i fod wedi'u "rhestru" o dan gyfundrefn sancsiynau cyfyngol yr UE—gan ddioddef math o gosb ddiamod heb achos llys i bob pwrpas, yn ôl beirniaid.

Apeliodd Latfia, gyda chefnogaeth Estonia a Lithwania, yn erbyn dyfarniad mis Ebrill, gan ddadlau bod y Llys wedi methu ag ystyried “natur strwythurol economi wleidyddol Rwsia, lle mae busnes a gwladwriaeth yn anwahanadwy”. Defnyddiodd llywodraethau’r Baltig amcanion polisi tramor yr UE o dan Erthyglau 3 a 21 o’r Cytuniad ar yr Undeb Ewropeaidd (TEU) ac ailadroddasant rethreg gyfarwydd “ymosodedd Rwsiaidd”.

Mewn ymateb, datgymalodd yr Eiriolwr Cyffredinol Biondi resymeg yr apêl pwynt wrth bwynt, gan ailddatgan egwyddorion y broses briodol, cyfiawnder unigol, a gwneud penderfyniadau yn seiliedig ar dystiolaeth sy'n sail i gyfraith yr UE.

Prif ganfyddiadau Biondi

- Dwyster Adolygiad Barnwrol: Hyd yn oed mewn polisi tramor, rhaid i'r llysoedd sicrhau bod sancsiynau'n seiliedig ar "sail ffeithiol ddigon cadarn." Gall cyd-destun gwleidyddol lywio dyfarniadau, ond ni all ddisodli prawf.

- Baich Prawf: Rhaid i'r Cyngor ddarparu “tystiolaeth goncrid, fanwl gywir a chyson” sy'n cysylltu unigolyn â gweithredoedd y gyfundrefn.

- Rôl y Cyd-destun: Nid yw cyfuniad busnes a gwleidyddiaeth yn Rwsia yn cyfiawnhau rhestrau tybiedig.

- Rhesymeg Amserol: Ni all cysylltiadau yn y gorffennol—megis pennod Grŵp Alfa yn 2005—gyfiawnhau sancsiynau newydd heb brawf o barhad.

- Cysyniad o Fudd: Nid yw agosrwydd neu fynediad at lywodraeth yr un peth â chefnogaeth neu fantais faterol.

Methodd dibyniaeth Latfia ar ohebiaeth, cyfarfodydd, a chysylltiadau â sefydliadau Rwsiaidd fel Alfa Bank â chyrraedd y safon honno. Roedd y rhain yn adlewyrchu dylanwad, meddai Biondi, nid tystiolaeth o gefnogaeth goncrid. Gwrthododd y syniad y dylai llysoedd yr UE lacio safonau tystiolaethol i lenwi “bylchau cyd-destunol,” gan rybuddio y byddai rhesymeg o’r fath yn erydu rheolaeth y gyfraith ac yn troi sancsiynau’n gosb gyfunol.

Rheolaeth y gyfraith yn erbyn pwysau gwleidyddol

Roedd casgliad Biondi yn bendant:
- Nid yw disgresiwn gwleidyddol y Cyngor yn ei eithrio rhag rhwymedigaethau tystiolaethol.
- Tarodd dyfarniad Llys Cyfiawnder yr UE yn 2024 gydbwysedd priodol rhwng nodau polisi tramor a hawliau unigol o dan Erthygl 47 o Siarter Hawliau Sylfaenol yr UE.
- Ni all cyd-destun a rhagdybiaeth gymryd lle prawf o ymddygiad.
- Mae “rhestrau tybiedig”—y dybiaeth bod oligarchiaid yn gefnogwyr y gyfundrefn—yn torri safonau cyfreithiol yr UE.

Cynigiodd hefyd y dylai Latfia dalu costau'r apêl, gan gynnwys costau Fridman ac Aven.

Goblygiadau ehangach

Nid yw barn yr Eiriolwr Cyffredinol yn rhwymol ond maent yn cario pwysau: yn hanesyddol, mae Llys Cyfiawnder yr UE yn eu dilyn mewn tua 70% o achosion. Felly, gallai rhesymeg Biondi lunio nid yn unig canlyniad yr achos hwn ond hefyd ddyfodol cyfreitheg sancsiynau'r UE.

Mae ysgolheigion cyfreithiol yn nodi bod barn yr Arlywydd yn aml yn dylanwadu ar feddwl y Llys ymhell y tu hwnt i ddyfarniadau unigol—gan fireinio dehongliad, arwain dyfarniadau yn y dyfodol, a chynnig dadansoddiadau beirniadol nad yw penderfyniadau mwy ffurfiol y Llys yn aml yn eu mynegi.

Mae safbwynt Biondi hefyd yn cyferbynnu'n sydyn â phenderfyniad diweddar Goruchaf Lys y DU yn achosion Naumenko/Shvidler, lle rhoddodd barnwyr ddisgresiwn eang i'r llywodraeth wrth osod sancsiynau heb brofion ffeithiol trylwyr. I'r gwrthwyneb, mae Biondi yn mynnu y gall "cyd-destun lywio, ond na all ddisodli, prawf" - ymadrodd a allai ddod yn egwyddor ddiffiniol yng nghyfraith sancsiynau Ewrop.

Trobwynt

Mae'r farn yn nodi cadarnhad prin o egwyddorion rheol y gyfraith yng nghanol gwleidyddoli polisi sancsiynau. Os bydd Llys Cyfiawnder yr UE yn dilyn argymhelliad Biondi—fel y mae'n aml yn ei wneud—gallai hyn agor y drws i unigolion eraill sydd wedi'u sancsiynu herio rhestrau sy'n seiliedig ar dybiaethau yn hytrach na thystiolaeth.

I Latfia a'i chynghreiriaid Baltig, mae'r farn yn cynrychioli rhwystr yn eu hymgais i alinio rhesymeg farnwrol yr UE yn agosach ag amcanion geo-wleidyddol. I Lys Cyfiawnder yr UE, fodd bynnag, mae'n ailddatganiad bod yn rhaid i gyfiawnder, hyd yn oed mewn cyfnodau o argyfwng, aros yn unigol, nid yn gyfunol.

Rhannwch yr erthygl hon: