Mae cyn-swyddogion Adran Cyfiawnder yr Unol Daleithiau a’r FBI yn bwrw cysgod ar yr achos yn erbyn Ilan Shor

Mae dadansoddiad newydd yn bwrw amheuaeth bellach ar y dystiolaeth yn erbyn Ilan Shor wrth i ddau gyn uwch swyddog gorfodi’r gyfraith yr Unol Daleithiau gyflwyno eu canfyddiadau, ar ôl cynnal adolygiad o dystiolaeth y llys a gyflwynwyd yn erbyn Shor mewn perthynas â’r achos o dwyll banc.

Yn 2016, cyhuddodd Swyddfa Erlynydd Gwrth-lygredd Moldovan Shor o dwyll a gwyngalchu arian mewn cysylltiad â chwymp banciau Moldovan.

Mae gan Justin Weddle brofiad helaeth o ymchwilio i droseddau trefniadol a gwyngalchu arian, ar ôl gwasanaethu fel Twrnai Cynorthwyol yr Unol Daleithiau yn Ardal Ddeheuol Efrog Newydd a Chynghorydd Cyfreithiol Preswyl Adran Cyfiawnder yr Unol Daleithiau i ddwy ganolfan cydweithredu gorfodi'r gyfraith yn Bucharest, gan ganolbwyntio ar trosedd a llygredd ehangach ar draws y rhanbarth, gan gynnwys ym Moldofa.

Yn ei adolygiad o’r dystiolaeth yn erbyn Shor, mae Weddle yn cwestiynu’r dystiolaeth y gwnaeth y Llys ei benderfyniadau arni, gan nodi: “Oherwydd bod rhannau hanfodol o benderfyniad y Llys Apêl yn dibynnu ar dystion anghymwys, a ddarparodd achlust yn unig, ar ffurf un - tystiolaeth a thystiolaeth y gellir ei wynebu ac na ellir ei chroesholi, mae'n methu â chyflawni'r egwyddorion sylfaenol sy'n sicrhau dibynadwyedd yn unol ag egwyddorion system gyfiawnder yr Unol Daleithiau.”

Ychwanegodd “na ddylai penderfyniad Llys Apeliadau Moldovan na’i resymeg, gael ei drin fel sail ddibynadwy i sefydliadau’r Unol Daleithiau ddod i gasgliadau am Shor a’i ymddygiad.”

Mae Weddle hefyd yn tynnu sylw at broblemau sylfaenol Barnwriaeth Moldofa, gan gyfeirio at Adran Wladwriaeth yr Unol Daleithiau ac adroddiadau cyhoeddus ynghylch diffyg annibyniaeth a didueddrwydd ym marnwriaeth Moldofa. Mae’n ysgrifennu bod “y ffaith bod y Llys Apêl wedi dibynnu ar dystiolaeth anghymwys yn wyneb gwrthwynebiadau a dadleuon Shor ynghylch diffygion y dystiolaeth yn awgrymu nad oedd y llys yn annibynnol nac yn ddiduedd. Mae hyn yn dynodi rheswm arall nad yw penderfyniad y Llys Apêl yn bodloni safonau’r Unol Daleithiau ar gyfer dibynadwyedd.”

hysbyseb

Mae Matthew Hoke yn gyn Asiant Arbennig Swyddfa Ymchwilio Ffederal yr Unol Daleithiau (“FBI”) gyda dros 26 mlynedd o brofiad yn arwain ymchwiliadau troseddol trawsffiniol proffil uchel ar draws awdurdodaethau lluosog, gan gynnwys yr Wcrain, Rwmania, y Deyrnas Unedig, a’r Ffindir.

Cynhaliodd adolygiad ar wahân o’r achos yn erbyn Shor, gan ddod i’r casgliad bod “afreoleidd-dra sylweddol yn yr ymchwiliad i Shor gan lywodraeth Moldovan” a bod “awdurdodau Moldovan wedi methu â chymryd rhai camau sylfaenol iawn - synnwyr cyffredin bron - i brofi dilysrwydd. a chryfder y dystiolaeth allweddol a gyflwynwyd i’r llys, gan gynnwys gwybodaeth a ddarparwyd gan gwmni cynghori preifat trydydd parti a gynhaliodd werthusiad yn benodol at ddibenion adolygiad mewnol a natur esgusodol datganiadau gwirfoddol y diffynnydd”

Yn debyg i gasgliad Weddle, mae Hoke yn credu yn yr Unol Daleithiau, na fyddai'r dystiolaeth a ddarparwyd yn erbyn Shor wedi pasio'r trothwy cyfreithiol ar gyfer ditiad. Mae’n ysgrifennu “O ystyried yr afreoleidd-dra hyn, byddai’r ymchwiliad, yn fy marn i, wedi bod yn annigonol i basio’r trothwy ar gyfer ditiad DOJ, pe bai’r ymchwiliad wedi’i gynnal yn yr Unol Daleithiau gan yr FBI.”

Gan ddibynnu ar ei brofiad o ymchwilio i droseddu yn Nwyrain Ewrop, mae Hoke yn awgrymu ei bod yn gredadwy i Shor gael ei ddefnyddio fel bwch dihangol, gan ysgrifennu “Yn benodol, mae achos Shor yn ategu fy mhrofiad yn y cenhedloedd Sofietaidd blaenorol lle nad yw'n anghyffredin i ddynion busnes preifat a oligarchiaid i fwch dihangol oligarchs/dynion busnes llai pwerus.” Mae Hoke yn tynnu sylw at y ffaith bod Shor yn ddyn busnes ifanc gyda llawer llai o werth net, enwogrwydd a dylanwad gwleidyddol a gymerodd ran yn y cynllun hwn flynyddoedd ar ôl i'r banc ddod bron yn ansolfent yn barod. Dywed Hoke “O’r herwydd, mae’r ffaith bod Shor wedi’i ddedfrydu i gymaint â maint y carchar na’r cyd-gynllwynwyr mwy beius eraill yn anodd ei ddeall.”

Dywed ymhellach “Yn seiliedig ar fy mhrofiad, mae’r afreoleidd-dra yr wyf wedi’i esbonio yn yr adroddiad hwn yn creu amheuaeth gref bod yr ymchwiliad wedi’i gynnal gyda naratif a weithredwyd yn ganolog ac a rag-sgriptiwyd gyda’r nod o euogfarnu targed penodol.”

Mae Hoke hefyd yn tynnu sylw at y cyflymder uchaf erioed y cynhaliwyd yr ymchwiliad yn erbyn Shor, mae'n dweud “Mae gen i amheuaeth a ellid bod wedi cynnal ymchwiliad trylwyr o fewn 20 mis ar gyfer achos fel Shor's. Roedd yn ymchwiliad troseddau ariannol cymhleth yn ymwneud â’r lladrad honedig o USD 1 biliwn ac yn targedu gwleidyddion a dynion busnes mwyaf pwerus y wlad.”

Mae Weddle a Hoke hefyd yn codi pryderon difrifol mewn perthynas â'r dystiolaeth a ddarparwyd gan y tyst allweddol yn erbyn Shor, Matei Dohotaru, yn ogystal ag adroddiadau Kroll a oedd yn sail i'r euogfarn. Dywed Weddle: “Nid oedd “tystiolaeth” Dohotaru yn gymwys ac nid oedd yn destun gwrthdaro na chroesholi Shor yn ystyrlon. Roedd Dohotaru - yn ôl ei gyfaddefiad ei hun - yn swyddog Banc Cenedlaethol Moldofa nad oedd ganddo unrhyw wybodaeth bersonol am drafodion Banca de Economii na Banca Sociala. ” Ac “Yn lle gwybodaeth bersonol, cynigiodd Dohotaru ei farn a’i ragdybiaethau, yn aml yn seiliedig ar lawer o lefelau achlust sylfaenol anhysbys”.

Mae Hoke hefyd yn nodi bod atwrneiod amddiffyn Shor wedi'u gwadu rhag croesholi Dohotaru. Dywed Hoke, yn seiliedig ar ei brofiad, “mae’r rhain yn arwyddion rhesymol nad yw adroddiadau Kroll na datganiadau Dohotaru sy’n dibynnu ar adroddiadau Kroll wedi cael eu profi gan yr erlyniad ar unrhyw adeg.”

Mewn perthynas ag adroddiadau Kroll mae Hoke yn ysgrifennu nad oedd yn gallu dod o hyd i unrhyw gyfeiriad at ddadansoddiad annibynnol a gynhaliwyd gan awdurdodau Moldovan i brofi canfyddiadau Kroll. Yn lle hynny, mae'n ysgrifennu, “mae cyfeiriad at adroddiadau Kroll yn y dyfarniadau llys yn dangos yn gryf bod yr awdurdodau wedi cymryd adroddiadau Kroll yn ôl eu gwerth”.

Gyda phrofiad personol o weithio gyda Kroll, mae Hoke yn ysgrifennu “Nid wyf yn cofio un achos yn ystod fy ngyrfa lle darllenwyd canfyddiadau Kroll yn dystiolaeth heb unrhyw fath o ddadansoddi/fetio annibynnol gan yr awdurdodau. Mae'r rheswm yn amlwg—nid Kroll yw'r awdurdod ymchwilio ei hun a byddai cymryd ei ganfyddiadau yn ôl eu golwg yn golygu i bob pwrpas eu bod yn cynnal yr ymchwiliad ar ran yr awdurdodau. Mae hyn yn gwbl annerbyniol.”

Ym mis Rhagfyr 2023, cafodd Matei Dohotaru ei ddiorseddu gan dîm cyfreithiol Shor yn yr Unol Daleithiau yn dilyn achos cyfreithiol llwyddiannus. Yn ystod y dyddodiad, nid oedd bellach yn gallu cadarnhau ei fod yn gwybod am y dystiolaeth honedig a ddarparodd yn erbyn Shor yn 2017.

Mae'r achos yn erbyn Ilan Shor yn dal i gael ei ddisgwyl yn Llys Goruchaf Moldofa.

Rhannwch yr erthygl hon: