#EAPM: A yw newyddion ffug a byd ôl-wirionedd yn camu realiti sylfaenol? Cwestiwn o werthoedd ...

Gyda'r holl honiadau hyn o 'newyddion ffug', wel, yn y newyddion, a chyhuddiadau llywodraethol lefel uchel yn cael eu gwneud trwy gyfrifon Twitter (o bob peth), gellid esgusodi rhywun am feddwl, gyda ffrwydrad y cyfryngau cymdeithasol ar hyd y blynyddoedd , mae'r cyfan wedi mynd ychydig yn wallgof, yn ysgrifennu Cynghrair Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Personol (EAPM) Cyfarwyddwr Gweithredol Denis Horgan.

Mae wedi cyrraedd y pwynt bod cwmnïau mawr, fel Facebook, Google a hyd yn oed gyfrifiadur IBM Watson, wedi bod yn edrych i ddatblygu algorithmau newydd, yn rhannol i wirio ffeithiau (er y byddai dal popeth yn amhosibl) ac, mewn rhai achosion, i fonitro a yw straeon anghywir yn cael eu darllen mewn gwirionedd cyn iddynt gael eu rhannu gan bobl sydd am gredu'r pennawd oherwydd ei fod yn ategu eu golwg fyd-eang.

Mae'r olaf yn ddatblygiad annifyr ac rydym wedi'i weld yn gweithio ei hud tywyll yn achos ymgyrch arlywyddol Trump, yn ogystal ag yn y defnydd gwaradwyddus o'r neges '£ 350 miliwn yr wythnos ar gyfer y GIG' ar ochr a Bws brwydr Brexit.

Ar y llaw arall, pan fydd defnyddwyr cyfryngau cymdeithasol yn chwilio am bwyntiau cyffwrdd, gallent yn aml fod yn ceisio cyngor, boed yn dda, yn ddrwg neu'n ddifater. A yw'r wyneb i waered yn gorbwyso'r anfantais? Ydyn nhw'n poeni os yw'n hollol wir? A phwy sy'n penderfynu a ddylent? Rhyw berson (neu gyfrifiadur AI) yn Silicon Valley? Mae gwleidyddiaeth yn addas iawn i berswadio pleidleiswyr trwy blygu'r gwir yn achlysurol. Mae bob amser wedi. A ffenomen sy'n dod yn amlwg trwy'r ffrwydrad ar y rhyngrwyd yw bod llawer o bobl yn byw mewn swigen o'u barn eu hunain ac nad ydyn nhw eisiau gwybod beth sy'n wir a beth sydd ddim. Roedd y bobl sy'n rhedeg cyfrifiadur Watson yn syndod i hyn.

Ond, mewn gwirionedd, fel y nodwyd, nid yw'r meddylfryd yn ddim byd newydd. Papurau newydd asgell chwith, papurau newydd asgell dde - rydyn ni'n prynu'r rhai sy'n cyfateb, yn gyffredinol o leiaf, â'r hyn rydyn ni'n ei feddwl eisoes. Ond nid gwleidyddiaeth yn unig mohono ... bydd meddygon yn dweud wrthych fod y brîd newydd o gleifion yn gallu ac yn treulio llawer o amser ar y rhyngrwyd yn ceisio hunan-ddiagnosio.

Gêm anodd (ac o bosib yn beryglus). Ond er nad oes neb yn dweud bod cleifion eraill sy'n rhannu eu straeon yn cyfrif fel 'newyddion ffug', mae'r materion yn gymhleth. Nid yn unig hynny, ond beth am hysbysebwyr sy'n cynnig iachâd 'gwyrth' am bris uchel am un peth neu'r llall? A beth ydyn ni'n ei wneud o'r ddwy stori hynny sy'n ymddangos dro ar ôl tro: 'Mae popeth eithaf yn achosi canser' ochr yn ochr â 'Arbenigwyr ar fin gwella canser'?

Felly pwy a beth mae un yn ymddiried ynddo ym myd ôl-wirionedd fakery ac, yn aml, sicanery? Mae Geiriaduron Rhydychen yn diffinio 'ôl-wirionedd' fel “Yn ymwneud â neu'n dynodi amgylchiadau lle mae ffeithiau gwrthrychol yn llai dylanwadol wrth lunio barn y cyhoedd nag sy'n apelio at emosiwn a chred bersonol.” Maen nhw'n defnyddio dyfynbris enghreifftiol: “Yn yr oes hon o wleidyddiaeth ôl-wirionedd, mae'n hawdd casglu data a dod i ba bynnag gasgliad rydych chi ei eisiau."

hysbyseb

Mae'r rhain yn amseroedd o newid, trosglwyddo ac addasu parhaus i bob un ohonom o ran addasu i ffyrdd newydd o ymgysylltu â'n gilydd mewn cymdeithas. Mae hyn hefyd yn wir am fathau newydd o amgylcheddau gwaith, ffyrdd newydd o ymestyn bywyd rhywun (trwy feddygaeth wedi'i bersonoli mewn llawer o achosion) a mwy o gyfleoedd i gydbwyso'r siawns o ymestyn bywyd yn erbyn ansawdd bywyd sy'n weddill. Ac o ran gofal iechyd, mae dadl wedi bod yn mynd rhagddi ers cryn amser ynghylch buddion neu ddiffyg buddion sgrinio ar sail poblogaeth.

Mae gan y rhai sydd o blaid eu pwyntiau fel y mae'r rhai yn eu herbyn. Ni all y ddau fod yn 100% yn gywir, gan fod yna draws-or-redeg, ond o leiaf nid yw'n newyddion ffug ac mae cleifion, yn ogystal â gweithwyr gofal iechyd rheng flaen, o leiaf yn cael y cyfle (a'r awydd) i gymryd a edrych ar y dadleuon a phenderfynu mewn achos penodol. Wrth gwrs, mae hyn yn hidlo i lawr i lefel claf unigol, lle gall ymgynghorydd atgyfeirio claf i gael profion amrywiol (gan gynnwys defnyddio DNA, y dyddiau hyn, gyda'r holl oblygiadau moesol sy'n taflu i fyny) a, phan fydd ef neu hi yn cyfeirio, daw budd y driniaeth o ystyried ffordd o fyw, rhwydwaith cymorth teulu, sefyllfa waith a mwy y claf i mewn.

Un o'r dadleuon mwyaf yn erbyn sgrinio, p'un a yw'n ganser y prostad, y fron neu hyd yn oed ganser yr ysgyfaint yw'r risg o or-driniaeth, gyda'i faterion cysylltiedig o sgîl-effeithiau posibl am ychydig neu ddim budd, y siawns o lawdriniaeth ymledol a newid bywyd rhywfaint flynyddoedd cyn ei bod yn wirioneddol angenrheidiol (oherwydd bod y claf yn meddwl 'dwi eisiau cael gwared ar y peth hwn yn fy nghorff) ac, rhag i ni anghofio, costio. Nid oes unrhyw 'newyddion ffug' yma, dim ond ffeithiau a barn (gobeithio yn seiliedig ar elfennau amlwg a ddaeth â ni gan wyddoniaeth).

I ychwanegu at y ddadl, cynhelir pumed gynhadledd flynyddol yr arlywyddiaeth a drefnir gan y Gynghrair Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Bersonoledig, ym Mrwsel ar 27-28 Mawrth, 2017, dan adain Llywyddiaeth Malteg yr Undeb Ewropeaidd.

Ei enw yw 'Arloesi, Canllawiau a Sgrinio: Achos Canser yr Ysgyfaint', a gall darllenwyr gofrestru yma. Er y bydd y gynhadledd yn edrych yn fanwl ar sgrinio canser yr ysgyfaint (gan mai hi yw'r llofrudd mwyaf o'r holl ganserau), bydd ei phwnc cyffredinol yn llawer ehangach.

Bydd arbenigwyr o bob grŵp rhanddeiliaid ym maes gofal iechyd yn archwilio'r angen am fwy o argymhellion a chanllawiau ar fesurau iechyd ac ataliol ar draws y 28 aelod-wladwriaeth gyfredol, gan effeithio ar ryw 500 miliwn o ddinasyddion yr UE. Ac mae hynny'n wir.

Rhannwch yr erthygl hon: